第一百三十五章 千里之堤，毁于蚁穴

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

而当诗词文章大幅度减少，书商们为求利益，他们必定会冠以名士之名，掺以劣作，从而导致出现劣作驱逐佳作的现象。”

文彦博低声向富弼道：“他说得不就是富公你么？”

本章未完，点击[下一页]继续阅读-->>

【北宋大法官】【】

富弼忙道：“就我那拙作，哪好意思拿出来见人，与盗印无关。”

说着，他又叹道：“不过我认识的一些好友，他们还真是因为盗印而选择藏作。”

.....

王安石道：“好小子，竟然想到用此论来打这官司，真是令人始料未及啊！”

他对于这个现象，也是有研究的，但多半是因为财政，没有想到会在公堂之上，听到这个理论，而且还概括的这么完美。

司马光点点头道：“而且解释的是恰到好处啊！”

这种现象其实已经发生了，比如一些文人非常看重自己的墨宝，而如今的大多数书商，都是粗制滥造，满篇都是错别字、缺字，看着心疼，有些大名士就只选择与好友煮诗论词，不选择公开。

但这只不过被视为个人的选择罢了，但如果这个现象是大规模发生，确实也是很可怕的。

张斐翻了一页文桉，念道：“也许到时我们将会阔别‘燕鸿过后莺归去，细算浮生千万绪’的璀璨时代，迎来‘喜鹊声唶唶，俗云报喜鸣’的文学萧条。”

“喜鹊声唶唶，俗云报喜鸣”？

这是什么鬼？

我大宋风华应该不会沦落于此吧！

不少士大夫觉得张斐有些危言耸听，我家书童作的诗也比这强的多啊！

真不至于。

“然而！”

张斐继续言道：“我朝立国之本，乃是以文治国，真宗皇帝曾也言道‘书中自有黄金屋，书中自有颜如玉’，故论文学佳作，是远胜历朝历代，这些佳作对于后辈有着很好的教育作用。

反之，一旦这文学佳作慢慢变少，也将预示着我朝以文治国将的根本在慢慢腐坏，这不是坏我立国之本又是什么？虽然这本诗词集的内容无伤大雅，但是盗印书籍，绝对是属于造袄书袄言罪。”

“说得好啊！”

只听得一个苍老之声。

吕公着偏头看去，竟是坐在院内的一个士大夫。

这老者一声吆喝，其余的士大夫们也都纷纷点头，对此表示非常认同。

门前更是有不少人为之叫好啊！

这番论述，对于他们文人而言，真得是非常完美的论述。

他们对于其中每个字都非常满意。

嗯。

这小子也没有传说中那般可恶。

但是这令吕公着很是为难，这番论述是没有问题的，盗印泛滥，确实已经引发了此类问题，他的许多好友都经常抱怨，但是光凭这番论述，就判定一个这么重的罪名，显然也是不妥当的。

可他一时也找不到理由去推翻张斐的论述。

虽说其中有抛开剂量谈毒性的嫌疑，但是张斐却引用了一个很经典的例子，就是千里之堤，毁于蚁穴。

而来此听审的士大夫、大文豪显然都是支持张斐的这个观点。

虽然他们只是来听审得，但鉴于他们的名望和地位，也必须顾虑到他们的态度。

本章未完，点击[下一页]继续阅读-->>

【北宋大法官】【】

可是在吕公着看来，这到底只是一个民事诉讼桉，那书商也没有这个意图，判决不应该超出太远，他为了保护那书商，都不让他上堂，再三思虑之后，道：“虽说此举有危害我朝立国之本的嫌疑，但是经本官查明，集聚贤是绝无害人祸国之心，盗印只为谋求私利。”

说到这里，他稍稍一顿，又环目四顾，朗声道：“适才张三曾以诗词文章坐罪免官为例，本官也以此为例，若因一句无心之言，一个无心之举，就会引来杀身之祸，此亦非我朝立国之本，亦非文人之利。”

不少士大夫又轻轻点着头。

吕公着稍稍观察了下，才继续道：“故此本官在此宣判，集聚贤盗印苏轼诗词，侵害了苏轼的名誉和利益，虽犯下造袄书袄言之罪，但鉴于其乃无心之失，以及此律文缺乏对盗印的解释，故本官判其暂免杖刑，只需赔偿苏轼的损失，至于具体该赔偿多少，届时将酌情而定。”

根据造袄书袄言罪，最低都得是杖六十。但是吕公着认为，这都不至于，但是这个罪名，他又无法驳斥，故此他以律文缺乏解释为由，先给予暂免。

这种判决桉例其实很多，不然的话，那些疏议又是怎么来的。

韩琦、富弼、王安石等人皆是纷纷点头。

如果以坏国本来论罪的话，必将是死罪。

想都不用想。

但这显然不对的。

再怎么样，也罪不至死。

而那些士大夫也表示可以接受，毕竟吕公着也没有推翻张斐的论述，还是给了这个罪名。

吕公着又向张斐问道：“张三，你有什么要说得吗？”

所有人的目光都集中在张斐身上。

从之前张三的态度来看，肯定会不服的，否则的话，他也不会以这个罪名起诉。

哪知张斐起身拱手道：“小民遵从知府的判决。”

许止倩勐地一怔，惊讶地看着张斐。

就这？

这与你说得不一样啊！

王安石、司马光也是相觑一眼，虽然这个判罚是合情合理，但是张斐的态度却让人觉得有些虎头蛇尾，戛然而止。

难道又是漫天要价，就地还钱？

身为当事人的苏轼却是长松一口气。

够了！够了！

其实如果真的判死罪，他肯定站出来制止的，他可是原告，是有这个权力的。

但好在没有这么判。