《天下第一哲学》(二十八)

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

《大过》”过”字。《彖传》未明释，后儒或以过往为说。先天位《兑》左《巽》右中过《乾》或以过盛为说，此说尤不协。四阳五阳卦多矣，胡此独盛皆有可疑。愚按太玄拟《大过》为失，言四阳为阴所锢，失其用也。故汉人皆谓《大过》为死卦。《易林》，《明夷》之《大过》云:言笑未毕，忧来暴卒。又《大壮》之《大过》云:道绝不通，商旅失意。又《既济》之《大过》云:身加槛缆，囚系缚束。《太玄》又拟为剧，剧甚也，病也，皆谓阴大贼阳，阳失其用，与《易林》说合若符契。

象曰:泽灭木，大过。君子以独立不惧，通世无闷。

不曰泽中有木，而曰泽灭木。此汉人死卦之说所由来也。灭者人之所惧，君子则独立不惧。《巽》为寡故曰独，《乾》为惕故曰惧，《兑》悦故不惧。阳陷阴中，阴伏不出，故曰遁世。过世宜有忧矣，乃君子则适世无闷。以《兑》悦在终也，《大象》每反以见义，此亦其一也。

初六:籍用白茅，无咎。

藉:荐也。凡以物承物曰藉。曲礼执玉，其有藉者则裼，无籍者则袭，注籍藻也，疏执玉必有藻以承玉。《巽》为伏，初在下，故曰籍。《巽》为白为茅，茅柔物，初阴故曰藉用白茅。又祭时籍茅于地，用以缩酒，而《巽》为漏。《井》九三雍敝漏于象尤切。

象曰:藉用白茅，桑在下也。

初柔在下，承阳故无咎

九二:枯杨生梯，老夫得其女妻，无不利。

《巽》为杨，为陨落，为枯。《易林》泰之威云:老杨日衰，条多枯枝。《噬嗑》之《否》云:朽根枯树，是以《咸》《否》互巽为枯也。梯郑作美，木更生。按《诗·卫风》手如柔荑。《传》云:如荑之新生，然则荑为木新生之条，盖梯荑同字。《庄子》知北游云:在荑稗。《释文》云:美本又作梯，是其证。《乾》为生，《巽》为木，《巽》柔，故曰枯杨生梯。伏《震》为老夫，《巽》为女妻，女妻者，少妻。二下孚于阴，故无不利。《巽》为利也，《易林》遇《震》即曰老夫，遇《巽》即曰少齐，曰少姬，本此也。详《焦氏易》，虞翻以《乾》老为枯，岂知《乾》实虽老不枯。又以《乾》老为老夫，《兑》为少女，创二应上初应五之例，以圆其说。是贞悔不必拘，而应与常例可破也。乃清儒翕然从之，异已。只俞樾以虞说为不通，知用旁通，打破二千年之谬误，为功甚伟。特又以大过二五与《颐》二五相升降以取象。岂知《巽》即为少妻，《兑》即为老妇，《易林》有明征，不必如是穿凿也。故夫象一失传，虽以俞氏之深识旁通，且洞明阳顺阴逆之理，亦无如何也。

象曰:老夫女妻，过以相与也。

过以相与，言其不当，非谓初可过四应五，二可过五应上也。

九三:栋桡，凶。

初爻本弱，故栋桡。上虽有应，然四五皆阳，得敌。九三不能应上，故曰不可以有辅。

象曰:栋桡之凶，不可以有辅也。

辅:佐助也。

九四:栋隆，吉。有它吝。

《巽》为高，四居《巽》上，故曰栋隆吉，有它吝者。言四应在初，四若它往应之，则为二三所忌，而致吝矣。四与三不同，三与初同体，本弱无如何，若四只不与初应，则吉也。

象曰:栋隆之吉，不桡乎下也。

不桡乎下，即不应初。

九五:枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。

《兑》为反《巽》，故仍曰枯杨。《兑》为华，《易林》《否》之《咸》云:华落实槁，以《咸》上《兑》为华。《需》之《剥》云:老妇亡夫，以《剥》伏《兑》为老妇。又《否》之中，孚老妾据机，以《中孚》下《兑》为老妾。伏《艮》为士夫，故曰老妇得其士夫。五比阴志行故无咎，下无应，故无誉。虞翻以五应初《巽》为老妇，易无此例也。盖《易》有伏象，伏即旁通，即对象。人知之，而旁通之原理，鲜能明之。《文言》云:旁通情也，情者感也，言阴阳不能相离也。故夫茅茹《坤》象也。《泰》初爻亦言之，《坤》《坎》象也。《小畜》亦言之，《否》初言茅茹，《小过》言，则用正象，《易》本之。正伏象常不分，略如见一男子，可推知其家必有妇。见一妇人，可推知其家必有夫也，然非以夫为妇，以妇为夫，使男女无别也。《易系辞》取象可用伏，而义则正也。彼夫王引之讥虞翻用旁通，致阴阳无别，是皆于旁通情，情字失诂，故于《易》理隔阂如斯也。《大过》老夫士夫，皆在对象。而自荀虞以来，皆苦于本象求之，胡有得乎？

象曰:枯杨生华。何可久也。老妇士夫，亦可且也。

匹配失宜，故可丑。

上六:过涉灭顶，凶。无咎。

《乾》为首，故为顶。泽水在上，故灭顶。与”比之无首”义同也。灭顶则死故凶，《大过》之为死卦在此，然上六当位有应，凶则有之，咎则无也，故象曰不可咎。

象曰:过涉之凶，不可咎也。

不可咎，言致命遂义，杀身成仁，属于天者虽凶，而咎则未有也。

《颐》《大过》四象在先天处四隅，而包灭地水火于其中，天地水火四正卦，上经首尾也，亦即《离》《坎》也，而即列于《离》《坎》之前，以结上经，最耐寻味。习坎有孚，维心亨，行有尚。

……居《坎》中，故曰地险。《艮》为山为丘陵，《坎》为川，故曰山川丘陵也。《震》为王公，《艮》为国，为守，为时，为天。”

看尚秉和的说法，真乃得有“大学问”，否则说不出这么多的东西来，一般人更不知其说的乱七八糟是什么东西？那不过是用那么多的八卦象数与算命筮法上的东西去解释《周易》，既是个风马牛不相及，又产生一大堆文化垃圾而污染着《周易》文化环境，只能使”易学”上更加弥漫着乌烟瘴气，让人永远看不清《周易》的真实面目，也只会使《周易》继续神秘下去而已。